Ein Warnzeichen muss beim Überholen dann abgegeben werden, wenn unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des einzelnen Falls der vor dem Überholenden befindliche Verkehrsteilnehmer gefährdet erscheint (Urteil vom 4. Februar 1952 - III ZR 99/51, LM Nr. 6 zu § 256 ZPO ).

Die Abgabe solcher Zeichen kann sich aber in den Fällen als notwendig erweisen, in denen vor Überholung eine Fühlungnahme mit dem zu Überholenden erforderlich ist, insbesondere wenn der vor dem Überholenden befindliche Verkehrsteilnehmer gefährdet erscheint (BGH, Urteil vom 4. Februar 1952 - III ZR 99/51, VRS 4, 229 = LM ZPO § 256 Nr. 6).

Wenn auch der Übergang der Ansprüche des Klägers auf den öffentlich-rechtlichen Versicherungsträger im Feststellungsurteil des Oberlandesgerichts nicht zum Ausdruck gekommen ist, so ist doch das Feststellungsinteresse des Klägers um die gemäß § 1542 RVO übergegangenen Beträge geringer, da er insoweit zur Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen, nicht mehr berechtigt ist (vgl. Urteil des III. Zivilsenats vom 4. Februar 1952 - III ZR 99/51 - abgedruckt bei Lindenmaier-Möhring Nr. 6 zu § 256 ZPO -).

Dieser ist vielmehr, wenn beim Überholen die Voraussetzungen des § 12 Abs. 1 Satz 1 StVO gegeben sind, der zu überholende Verkehrsteilnehmer also durch das Herannahen des Fahrzeugs gefährdet ist, verpflichtet , ein Warnzeichen zu geben (Urteil BGH vom 4. Februar 1952 - III ZR 99/51 - VerkR S 4, 229 Nr. 313).